mama mia

När jag skulle åka tåg i går köpte jag tidningen Mama. Egentligen är Mama den enda av de svenska föräldratidningarna som jag står ut med. De andra är för tråkiga och präktiga, känns som en del av Storebror och tycks berätta för mig att jag skall klä mig i Polarn och Pyret, andas med någon slags yoga andning samt alltid vara beredd ifall att olyckan skulle vara framme. Så ser inte mitt föräldraskap ut. Faktum är att om det fanns något demonstrationståg mot den typen av föräldraförebilder så skulle jag stå främst i ledet, eftersom jag anser att de är skadliga för hälsan då det inte finns en djävul som kan leva upp till ett sådant sätt. Däremellan varvar dessa tidningar med att visa sig problem orienterade och tar upp svårigheter som de aldrig ger någon lösning på, där de berättar om sådant som man redan hört på muntlig väg. Eller som man rent av listat ut själv. Budskapet tycks vara att det finns en rad klassiska olösliga  problem i föräldraskapet och att de tänker  ägna spaltkilometer till att inte lösa dessa problem.  

Men bara för att jag tycker att Mama är den bästa svenska  föräldratidningen som jag läst så anser jag ändå att det är en skitdålig tidning eftersom den står för förfärliga ideal, men den är bra för den står för vad den är och luktar varken Socialstyrelsen eller Storebror.

Vad jag avskyr med Mama är att  syftet bakom tidningen verkar vara att lyfta fram föräldrar som konsumenter och på så sätt göra barnen till ett slags statusbringande accessoarer i rätt kläder, ungefär som de där som hundarna som folk håller sig med i Hollywood. Eller att lyfta fram kändisar för att de är barn för att ge dem faderlig eller moderlig pr.

Ja det är väl inget särskilt märkvärdigt att barn får stå som statussymboler för deras föräldrar, så har det väl alltid varit i de flesta kulturer världen över, men på något sätt så önskar man ju att världen skulle kunna gå framåt även på detta område och barn få lov att vara barn för deras egen skull.  Att vi någon börjar tro på att barnen har något att lära oss. Så när jag läser Mama känner jag att världen står still och att det som vanligt  det är skit med alllting. Samtidigt så är det ett sätt för mig att känna mig lite smartare än denna form av elit. Så när jag läser Mama känner jag mig trots allt i mitt esse. Då är  jag liksom för fin för den bästa av världar så som den skildras i tidningen Mama. 

Vad är det då som är så skandallöst dåligt? I senaste numret är det exmpelvis en intervju med Hans Wiklund. Han definierar sig som en kashmirpappa. Alltså en pappa som prioriterar föräldraskapet framför karriären och samtidigt inser att de måste träna. Han menar att i Vasastan så är det hög status att ha råd att vara med sina barn. Hallo! Som exempel nämner han sig själv, Jonas Gardell och Paolo Roberto. Hans Wiklund prioriterar alltså barnen men har råd med barnflicka och har mig veterligen, precis som både Paolo Roberto och Jonas Gardell redan gjort karriär. De kan slappna av ta det lite lugnare. Så bra! Men det finns mycket att undra om varför behöver man barnflicka om man väljer barnen framför karriären och dessutom har en farmor som ställer upp i alla väder?  Sedan detta med att "vi är pappor som förstår att det är viktigt med träning". Jag har svårt att veta hur jag skall bemöta denna typen av kommunikation. Den generar mig. Samtidigt känner jag mig orolig över att det nästan verkar som denne filmkritiker tror att det är han som kommit på att träning är viktig även för pappor.

 Men tiden som Wiklund prioriterar kanske är tid för träning eftersom barnen verkar ha skola, dagis(?), barnflicka och farmor. Wiklund prioriterar alltså att höja sin status som förälder genom att träna och på sätt försöka se snygg ut?? Se allting är sin ordning. Det som från början verkade vara en revolutionerande artikel  som verkligen utgick från att barnens bästa var än en gång en text om en fåfäng förälder med noll omvärldsuppfattning.

 

destruktivitet

Denna blogg är ett utfall av destruktivitet. Varför sitter jag här och tycker saker som jag inte vet någonting om? En amatör är jag och detta skrivande ger mig inte speciellt mycket. Jag undrar verkligen vad jag har för syfte med att skriva här. Om man läser noga så ser det nästan ut som jag är ute efter anhängare, att få folk att tycka som jag tycker. Problemet med mig och den här bloggen är att jag går hårt ut med att jag inte tycker någonting, inte tror på någon sanning. Det är därför det är så destruktivt att sitta och skriva saker som jag (inte )tycker. Eller visst tycker jag. Men det vore fel av mig att här gå in på hur och varför jag tycker. För mig handlar det om en rädsla för att förenkla. Sanningen är allt annat än enkel, därför tycker jag bättre om långa romaner än att läsa bloggar. De enda bloggar som är något att ha är därför de som handlar om litteratur. Ser ni, vad lätt det var att skriva ett par meningar och få dem att verka som sanna?

Problem

Jag skulle vilja uppmana alla kvinnor och män som plågas av allt för många små problem att skaffa sig större och viktigare problem, det hjälper!

lösa bostadslösheten

Jag funderade på att köpa SJ:s årskort. För 35 000 kronor så får man åka obegränsat med resor i Andra klass, i sitt-, och sovvagnskupe. Man får gratis kaffe och försäkrat bagage. På tåget till Jämtland får man dessutom bio. Ja 35 000 kronor är trots allt en överdriven siffra för mig. Jag har för lite tid för att ett sådant kort skulle bli lönsamt. Men om man inte hade haft ett fast boende, varit barnlös och haft ett friare jobb så hade jag kunnat bo på tåg och på så sätt fått en ganska billig boendekostnad. Under tiden kunde man söka jobb på olika ställen i landet. Man kan väl anta att detta snart blir ett nytt regeringsförslag som på ett smidigt sätt kan lösa både bostadsproblem och få bukt med de sociala kostnaderna. Många av de boendeplatser som kommunen köper för sina bostadslösa kostar väl mer per dygn än SJ:s årskort. Så kunde det bli en bättre spridning över landet. På något sätt känns det som att de missbrukare som är bostadslösa genom detta resande skulle kunna få bukt på sin ständiga oro och istället bli nyktra filosofer, som bloggar och blir ett slags ambassadörer för vårt land, ett skri från vildmarken. Men kanske blir Maud Olofsson lite sur och tycker att SJ inte skall konkurrera med privata aktörer som säljer vård? Fast kaffet blir ju så gott som gratis och SJ är ett statligt företag så det väl ett fantastiskt samarbete att se fram emot.

Antistil/Antikrist

Jag blir galen på allt som har med stil att göra. Därför försöker jag anlägga en antistil. I många sammanhang så ser man detta med antistil som något besläktat med Antikrist. Ett bevis för att skapelsen inte är fulländad, eller att det finns ett motstånd som stör alltsammans, ett mörker. Att jag drar så hårda växlar på detta är för att jag tycker att hela stajlinggrejen känns så satans frireligiös. Det handlar om smutsbegrepp, om att visa upp en god sida, som i rådande världsuppfattning tycks stå för ett gott och redigt inre. Sånt som ett visst slags religiösa människor har stått för i alla tider, eller för all del ett visst slags förbrytare. Nu är jag riktigt flummig och ute på tunn is. Men ett samhälle där människor är alltför anpassade är också ett väldigt auktoritärt och ointellektuellt samhälle. Som alla vet har auktoritära samhällen större möjligheter att låta farliga ledare ta makten. Men också att folk kan gömma sig bakom en inlärd attityd, och kanske skada sina närstående utan att någon märker något, eftersom han den där Fritzl, eller vad han nu kan heta var så väldigt trevlig och välklädd när han gick och handlade.

Samtidigt så är det så uppenbart att all denna styling inte rör alla. Exempelvis har dagstidningarna bostadsbilagor som visar upp exklusiva hem, nåbara för ett fåtal. Vad är syftet med detta? Jag bara undrar? Att öka känslan av inkomstklyftor och utanförskap? Tror inte att det handlar om dåliga värderingar, utan mer om bristen på värderingar, eftersom allt går ut på att innehållet, det som finns bakom inte har någon mening och just däri ligger faran. Att man inte förstår vilka signaler man sänder ut, eftersom det viktiga är hur det ser ut.

Jag är trött, lite loj, slutkörd på alla tv:ns görommig program, alla dagstidningarnas inredningsbilagor, radions stilprogram och tv:ns tävlingsprogram som handlar om att bete sig rätt för att nå den stora drömmen.

Förstå mig rätt nu, jag ser inget fel eller skamlöst i att spendera pengar, särskilt inte i tjänstesektorn. Om vi skall få en bra och ekologiskt hållbar samhällsekonomi framöver så tror jag att det är tjänstesektorn som måste öka. Mer konsulttjänster åt folket! Men varför hela tiden lyfta fram detta i våra medier som om det hade med den enskilde människans lycka att göra? Jag vill också ha andra och bättre stylister som kunde ta hänsyn till de enskilda människornas personligheter, så att det inte blev just så slimmat och opersonligt som det just nu är. Där människorna i de där hemmen som visas upp verkar sträva efter att ha det som skyltdockor i en möbelaffär. Fritt från alla kreativ rörelse, all självständighet, bortom allt tvivel på att följa den rätta vägen. Amen.

Förklara mig

När man läser mitt förra inlägg är det lätt att tro att jag är en annan slags person än jag är. Jag är för förändring. Inte alls en person som menar att man skall gå på i gamla hjulspår. Om jag menar något så är det väl snarare så att detta med att prioritera används ofta när någon ANNAN tycker att någon ANNAN inte gör rätt prioriteringar, som ett slags moralism, att berätta att den människa som prioriterar fel är en sämre slags människa. Ett slags översitteri, som passar in i det politiska dagsläget då det är okej att dela in folk i goda och onda, beroende exempelvis på hur mycket de arbetar. Ett bra svar när någon annan påstår att du prioriterar fel är : - Ja jag vet att du är en bättre människa än jag. För på något sätt är det vad prioriteringsretoriken handlar om, att dela upp människor i goda och onda.



Nu menar jag inte att man får göra hur man vill på arbetet till exempel, eller i annat samspel där det gäller att åstadkomma något tillsammans. Men vissa saker har andra människor helt enkelt inte med att göra, och det måste vi värna.



Jag kan hålla med om att man kan arbeta mycket med sig själv för att komma vidare i livet. Men vissa saker är rent strukturella och det är väl det som jag vill komma åt. Där handlar det inte om att jobba med det egna jaget utan att förändra värderingar rakt över.



I själva verket är jag bara orolig över det puritanska dagsläget. Att leva i ett öppet samhälle är lika väl som i ett stängt samhälle en fara för den personliga integriteten, skillnaden är bara att här har vi en möjlighet att värna om oss, stå för våra val och inte låta folk lägga sig i sådant som de inte har att göra med.



Det här börjar bli riktigt snurrigt. Samtidigt attraheras jag av taoismen. Att man mår bäst av att bara hänga med, ha en tilltro till att allt går bra, att positiv inställning och grundlighet bär långt.

För tillfället

För tillfället har jag ingen tid. Ja tiden finns, men den går åt till annat än bloggande. Det handlar inte om prioriterande. Det är bara idioter som pratar om prioriterande. De vill säga att man gör fel val, när man kanske inte har något val. Jag tror på handlingen och valet är något konstruerat, som kommer efteråt för att man behöver en förklaring på vem man är. Inte så att jag menar att det är meningslöst och tänka. Utan mer att vi inte tänker så ofta som vi borde. Att vi följer mönster som andra lagt ut åt oss och går in i färdiga lösningar utan att frågasätta, trots att vi tror att vi frågasätter.